Ansonia Board of Education proti Philbrook, právny prípad, v ktorom Najvyšší súd USA 17. novembra 1986 rozhodol (8–1), že hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964 - ktorá zakazuje náboženskú a inú formu diskriminácie v zamestnaní a vyžaduje od zamestnávateľov, aby „primerane zohľadnili“ náboženské zachovávanie zamestnancov - nezaväzuje zamestnávateľa, aby prijal primerané úpravy navrhnuté zamestnancom, ktoré nespôsobia „neprimerané ťažkosti“ pre zamestnávateľovu činnosť.
Pozadie
Ansonia Board of Education v. Philbrook zapojil stredoškolského učiteľa obchodu a písania v Ansonii v Connecticute, Richard Philbrook, ktorý sa pripojil k celosvetovej cirkvi Božej v roku 1968. Potom zistil, že jeho náboženské presvedčenie bolo v rozpore so školskou radou Ansonia. ponechať politiku v súlade s kolektívnymi zmluvami s Ansonskou federáciou učiteľov. Hoci cirkev požadovala, aby sa zdržal svetského zamestnania šesť svätých dní ročne, v dohodách o kolektívnom vyjednávaní sa ustanovovalo iba tri dni platenej dovolenky ročne na pozorovanie náboženských sviatkov. Aj keď učitelia dostali aj tri dni na „nevyhnutnú osobnú prácu“, nemohli ich používať na žiadny účel, na ktorý sa vzťahujú iné ustanovenia o dovolenke. Preto Philbrook spravidla trvala každoročne tri dni neplatenej dovolenky. Začínajúc školským rokom 1976 - 77 buď pracoval alebo naplánoval požadované návštevy nemocnice v troch svätých dňoch. Správna rada zamietla žiadosť Philbrooka, aby mu bolo dovolené používať tri osobné pracovné dni na náboženské obrady alebo na úhradu nákladov náhradného učiteľa, pričom v týchto dňoch stále poberá plnú mzdu. Po neúspešnom podaní sťažnosti na Connecticutskú komisiu pre ľudské práva a príležitosti a Komisiu pre rovnaké príležitosti zamestnania (EEOC) podal Philbrook žalobu na okresný súd USA a tvrdil, že politika dovolenky školskej rady sa rovnala náboženskej diskriminácii podľa hlavy VII.
Okresný súd pre školskú radu rýchlo zistil, že Philbrook nedokázal preukázať náboženskú diskrimináciu, pretože nikdy nebol nútený zvoliť si medzi porušením svojho náboženstva a stratou zamestnania. Odvolací súd pre druhý okruh toto rozhodnutie zmenil a rozhodol, že Philbrook preukázal prima facie prípad náboženskej diskriminácie, pretože preukázal, že (1) mal „vieruhodné presvedčenie, ktoré je v rozpore s požiadavkou zamestnania“ (2).) „informoval zamestnávateľa o tomto presvedčení“ a (3) „bol potrestaný za nedodržanie protichodných požiadaviek na zamestnanie.“ Druhý obvod ďalej rozhodol, že rada bola povinná prijať preferované ubytovanie Philbrooku, pokiaľ nedokáže, že by to malo za následok neprimerané ťažkosti. V dôsledku toho bol okresný súd poverený úlohou vo veciach, aby určil, či preferované ubytovanie Philbrook v skutočnosti spôsobí neprimerané ťažkosti predstavenstvu. Proti rozhodnutiu druhého obvodu bolo potom podané odvolanie na Najvyšší súd a ústne argumenty boli vypočuté 14. októbra 1986.
