Gideon v. Wainwrightov súdny spor

Gideon v. Wainwright, prípad, v ktorom najvyšší súd USA 18. marca 1963 rozhodol (9–0), že štáty sú povinné poskytovať právne poradenstvo nenásilným obžalovaným obvineným zo zločinu.

Prípad sa sústredil na Clarence Earla Gideona, ktorý bol v júni 1961 obvinený z ťažkého zločinu za údajné vlámanie bazénovej haly v Panama City na Floride. Pri prvom súdnom konaní požiadal o právnu pomoc vymenovanú súdom, ale bol zamietnutý. Prokurátori predložili svedkov, ktorí videli Gideona mimo bazénovej haly v čase vniknutia, ale nikto, kto ho videl spáchať zločin. Gideon podrobil výsluch svedkom, ale nebol schopný obviniť ich dôveryhodnosť ani poukázať na rozpory vo svojom svedectve. Porota ho považovala za vinného a bol odsúdený na päť rokov väzenia.

Gideon následne požiadal o listinu habeas corpus od najvyššieho súdu na Floride a tvrdil, že keďže nemal právnika, bol mu zamietnutý spravodlivý súdny proces. Oblek bol pôvodne Gideon v. Cochran; toto druhé meno sa týkalo HG Cochrana, Jr., riaditeľa divízie opráv Floridy. V čase, keď sa prípad predložil na Najvyšší súd USA, nahradil Cochran Louie L. Wainwright. Po tom, ako Najvyšší súd na Floride potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu, podal Gideon návrh na Najvyšší súd USA, ktorý súhlasil s prejednaním prípadu.

Najvyšší súd sa v tom čase zaoberal niekoľkými prípadmi týkajúcimi sa práva na poradenstvo. Vo veci Powell v. Alabama (1932), do ktorej bolo zapojených „Scottsboro Boys“, deväť čiernych mladých ľudí, o ktorých sa zistilo, že boli znásilnené dve biele ženy, Súdny dvor rozhodol, že štátne súdy musia poskytovať právnu radu neúnavným obžalovaným obvineným z kapitálových zločinov. Vo veci Betts v. Brady (1942) však Súdny dvor rozhodol, že pridelení právni poradcovia sa nevyžadujú v prípade ťažkých obžalovaných v prípadoch štátnych zločinov, s výnimkou prípadov, keď existujú osobitné okolnosti, najmä ak bol obžalovaný negramotný alebo duševne napadnutý.

Najvyšší súd 15. januára 1963 vypočul ústne argumenty vo veci Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, Washington, DC, právnik a budúci sudca Najvyššieho súdu, zastupoval Gideona bezplatne pred najvyšším súdom. Vyhnal sa bezpečnejšiemu argumentu, že Gideon bol zvláštny prípad, pretože mal iba vzdelanie ôsmej triedy. Namiesto toho Fortas tvrdil, že žiadny obžalovaný, akokoľvek kompetentný alebo vzdelaný, nemôže poskytnúť primeranú sebaobranu proti štátu a že ústava USA zabezpečila právne zastúpenie všetkých obžalovaných obvinených z trestných činov. O dva mesiace neskôr Súdny dvor jednomyseľne akceptoval tento názor a rozhodol, že právo na právne poradenstvo stanovené na federálnych súdoch šiestym doplnkom musí byť zaručené aj na štátnych súdoch. Súdny dvor konkrétne odmietol tvrdenie väčšiny v rozsudku Betts, že „vymenovanie právneho zástupcu nie je základným právom, ktoré je nevyhnutné pre spravodlivé súdne konanie“, rozhodol, že toto právo je pre štáty povinné v doložke o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku, čím sú štáty zakázané zbaviť „akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho procesu.“ Rozhodnutie tak zvrátilo Betts v. Brady. Gideonovi bolo vydané súdne konanie a v roku 1963 bol prepustený.