King v. Burwell, právny prípad, v ktorom najvyšší súd USA 25. júna 2015 rozhodol (6–3), že spotrebitelia, ktorí si kupujú zdravotné poistenie na burze (trhovisku) vedenej federálnou vládou podľa zákona o ochrane pacientov a dostupnej starostlivosti (PPACA), bežne ACA) sú oprávnené na subvencie vo forme zálohových daňových úľav (obvykle vyplácaných priamo poisťovateľom), a to napriek ustanoveniu ACA, ktoré zdanlivo povoľuje daňové úľavy iba pre spotrebiteľov využívajúcich štátne burzy. Týmto rozsudkom Súdny dvor potvrdil rozhodnutie trojčlenného tribunálu odvolacieho súdu Spojených štátov pre štvrtý obvod, ktorý v júli 2014 rozhodol (3–0), že z dôvodu nejasnosti príslušného textu ACA, Služba Internal Revenue Service (IRS) neprekročila svoje oprávnenie podľa ACA vydaním pravidla na implementáciu daňových kreditov za poistenie zakúpené na štáte alebo na federálnej burze. V ten istý deň, keď štvrtý obvod vydal rozhodnutie, dospel trojsúdny tribunál odvolacieho súdu Spojených štátov pre obvod Columbia Circuit v Halbig v. Burwell k opačnému záveru a konštatoval (2–1), že ACA „jednoznačne obmedzuje
dotácia na poistenie zakúpené na burzách „zriadených štátom“. „Rozhodnutie DC Circuit sa však uvoľnilo, keď sa tento súd v decembri dohodol na konaní vo veci samej (pred všetkými sudcami súdu). (Toto vypočutie sa však neuskutočnilo, pretože súdny dvor en banc 12. novembra súhlasil s tým, že Halbigovi udelí „v nečinnosti až do rozhodnutia Najvyššieho súdu kráľa v. Burwell“.) Medzitým odvolateľky vo veci King v. Burwell sa rozhodol nepokúsiť sa o vypočutie en banc, podal na Najvyšší súd Spojených štátov amerických súdny príkaz, ktorý bol vydaný 7. novembra 2014, napriek tomu, že medzi dvoma odvolacími súdmi nedošlo k technickej nezhode, ústrednou otázkou. Najvyšší súd si vypočul ústne argumenty vo veci 4. marca 2015.
Na rozdiel od prípadov zákona o cenovo dostupnej starostlivosti, o ktorých rozhodol Najvyšší súd v roku 2012, nebol kráľ v. Burwell ústavnou skúškou ACA. Predložená otázka bola skôr legislatívnym výkladom: Umožnili príslušné ustanovenia ACA (oddiely 1311, 1321 a 1401) IRS vydávať daňové úľavy spotrebiteľom, ktorí si kúpili poistenie na federálnej burze, alebo sa tieto úvery predĺžili iba pre tých, ktorí využívali štátne výmeny? Odpoveď na túto otázku bola okamžitá, pretože záležala na životaschopnosti systému financovania zdravotného poistenia ustanoveného zákonom. Tento systém obsahoval tri základné prvky: (1) poisťovniam bolo zakázané odoprieť krytie osobám, ktoré už existovali, alebo účtovať im vyššie poistné, ako platia zdravší zákazníci v rovnakých vekových skupinách; (2) väčšina Američanov by mala mať zdravotné poistenie do 1. januára 2014 alebo zaplatiť daňovú pokutu („individuálny mandát“); a (3) federálna vláda by poskytla dotácie vo forme zálohových daňových úľav na zníženie poistného pre osoby, ktoré nemali zdravotné poistenie prostredníctvom svojich zamestnávateľov a nemohli si dovoliť kúpiť si ich sami. Očakávané zvýšenie počtu relatívne zdravých poistencov by odškodnilo poisťovacie spoločnosti za náklady na krytie ľudí s predchádzajúcimi podmienkami a individuálny mandát a daňové úľavy by zabezpečili, že skupina relatívne zdravých poistených bude na tento účel dostatočne veľká. V čase rozhodnutia štvrtého okruhu si však iba 13 štátov a okres Columbia zriadili vlastné výmeny. V ostatných štátoch sa tí, ktorí hľadajú zdravotné poistenie, spoliehali na federálnu výmenu. Počas prvého obdobia registrácie ACA v rokoch 2013 - 2014 získalo súkromné zdravotné poistenie približne osem miliónov predtým nepoistených osôb. Z nich asi 5,4 milióna využilo federálnu výmenu. Z druhej skupiny si väčšina nemohla dovoliť kúpiť poistenie bez daňových úľav. Ak by teda Najvyšší súd rozhodol v kráľovi, že IRS nemá podľa ACA oprávnenie vydávať daňové úvery na poistenie zakúpené na federálnej burze, milióny ľudí by stratili svoje zdravotné poistenie a skupina relatívne zdravých poistencov by sa zmenšili do tej miery, že by poisťovacie spoločnosti boli nútené zvyšovať poistné, čo by zase ďalej zmenšilo skupinu relatívne zdravých poistencov, čo by viedlo k ďalšiemu zvýšeniu poistného atď. (tzv. „smrtiaca špirála“)). V kráľovi preto mal Najvyšší súd právomoc zničiť ACA, a to nielen vyhlásením za protiústavné, ale znemožnením jeho vykonávania.
V ustanoveniach v centre konania ACA vyhlásil, že „každý štát najneskôr do 1. januára 2014 zriadi americkú burzu zdravotných výhod“ (1311 [b]); tieto štáty sa môžu „rozhodnúť“ zriadiť burzu (1321 [b]); to pre štáty, ktoré nezavedú výmenu alebo sa rozhodnú, že tak neurobia, „minister zdravotníctva a ľudských služieb“
prevádzkovať takúto burzu v rámci štátu “(1321 [c]); že „výška úveru na prémiovú pomoc“ sa rovná „súčtu súm na prémiovú pomoc“ za všetky „mesiace pokrytia
počas zdaňovacieho roka “(1401 [a]); a že výška pomoci pri poistnom za každý mesiac pokrytia sa rovná mesačnému poistnému „kvalifikovaných zdravotných plánov“, ktoré „boli zaregistrované prostredníctvom burzy založenej štátom podľa [oddielu] 1311 zákona o ochrane pacientov a dostupnej starostlivosti“ (1401) [a]). Navrhovatelia v kráľovi, citujúc najmä vetu „Výmena zriadená štátom“, tvrdili, že IRS nebola oprávnená vydávať daňové úvery na zdravotné poistenie zakúpené na federálnej burze, pretože ACA definovala výšku týchto úverov iba pre štát. výmeny, nie za federálnu. Vláda v odpovedi tvrdila, že veta „tajomník má
prevádzkovať takúto burzu v rámci štátu “, z čoho vyplýva, že federálna burza bola účinným kandidátom na štátne výmeny v štátoch, ktoré nemohli alebo nemohli založiť svoje vlastné výmeny. V týchto štátoch sa preto federálna burza počítala ako „burza zriadená štátom“. Vláda ďalej tvrdila, že výklad žalobcov podľa oddielu 1321 písm. C) je nepravdepodobný, pretože nebol podporený v legislatívnej histórii ACA a pretože by porazil základný účel zákona, ktorým bolo poskytovanie dostupného zdravotného poistenia všetkým Američanom., Vo svojom rozhodnutí panel štvrtého okruhu zistil, že „štatút je nejednoznačný a podlieha najmenej dvom rôznym výkladom“. Odvolávajúc sa na rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci Chevron USA, Inc. proti Rade pre ochranu prírodných zdrojov, Inc. (1984), porota dospela k záveru, že je povinná odložiť výklad príslušných ustanovení zo strany IRS (rozšíriť „Chevronovu deferenciu“).), pretože toto čítanie podľa slov Chevrona predstavovalo „prípustnú konštrukciu štatútu“.
Najvyšší súd potvrdil rozhodnutie štvrtého okruhu a súhlasil s tým, že pojem „štátna výmena zriadený“ bol nejednoznačný, ale nespoliehal sa na Chevronovu zdržanlivosť, aby potvrdil výklad IRS. Namiesto toho tvrdila, že „zákonná schéma nás núti odmietnuť“ užšie čítanie „pretože by to destabilizovalo individuálny poistný trh v ktoromkoľvek štáte federálnou burzou a pravdepodobne by vytvorilo veľmi„ špirály smrti “, ktoré Kongres navrhol, aby sa im vyhlo."
