Gill v. Whitford, Spojené štáty americké

Gill v. Whitford, právny prípad, v ktorom Najvyšší súd USA 18. júna 2018 odvolal a vzal na vedomie rozhodnutie okresného súdu USA, ktoré zrušilo plán na redistribúciu zákonodarcu štátu Wisconsin ako neústavný politický alebo stranícky gerrymander. Súd jednomyseľne (9 - 0) konštatoval, že žalobcovia, skupina 12 Wisconsinských demokratických voličov, nemali aktívnu legitimáciu podľa článku III ústavy USA, ktorá (ako sa tradične interpretuje) vyžaduje, aby žalobcovia vo federálnych súdnych konaniach preukázali, že ich sťažnosť pokračuje z konkrétnej, priamej a závažnej ujmy - ujmy, ktorej by sa dalo napraviť alebo ktorej by sa dalo predísť vhodným rozhodnutím súdu - a nie iba z dôvodu všeobecnej sťažnosti alebo všeobecného záujmu na podpore určitého právneho výsledku. Súd potom podnikol neobvyklý krok (7–2), keď vec vrátil okresnému súdu na prepustenie, namiesto toho, aby ho priamo zamietol.

O pôvodnom prípade týkajúcom sa plánu redistribúcie prijatého zákonodarným orgánom štátu Wisconsin v roku 2011 rozhodlo v novembri 2016 trojčlenná porota Okresného súdu USA pre západný okres Wisconsin. Táto skupina zistila, že po vypracovaní plánu, známeho ako akt 43, po sčítaní ľudu v decembri 2010 mala republikánska väčšina zákonodarcu v úmysle výrazne oslabiť hlasovaciu silu demokratov v štáte zhromaždením demokratických voličov do relatívne malého počtu okresov určených na vytvorenie demokratického parlamentu. väčšiny („balenie“) a rozptýlenie demokratických voličov medzi okresmi navrhnutými tak, aby mali republikánske väčšiny („praskanie“). Znížením celkového počtu okresov, ktoré pravdepodobne zvolili demokratov, tvorcovia dúfali, že obmedzia demokratické zastúpenie v štátnom zákonodarnom zbore a udržia republikánsku kontrolu nad orgánom aj po voľbách, v ktorých demokrati získali väčšinu celoštátneho hlasovania.

Okresný súd, ktorý citoval výsledky volieb v rokoch 2012 a 2014, ktoré sa uskutočnili podľa novej mapy, súhlasil s navrhovateľmi, že zákon č. 43 má účinky, ktoré navrhli jeho tvorcovia, čo pre republikánov predstavuje neprimeranú a neodôvodnenú zvýhodnenú výhodu. pravdepodobné výsledky alternatívnych plánov redistribúcie, ktoré by podobne ako zákon 43 spĺňali tradičné kritériá redistribúcie. Pri dosahovaní tohto záveru sa súd spoliehal čiastočne na normu navrhovanú navrhovateľmi na meranie diskriminačného účinku pri redistribúcii gerrymandered, známej ako „medzera efektívnosti“. Rozdiel v efektívnosti zohľadňuje počet „zbytočných“ hlasov odovzdaných pre každú stranu - tj hlasy pre strateného kandidáta alebo hlasy pre víťazného kandidáta nad počet potrebný na výhru. Pri daných voľbách pre dve strany sa rozdiel v efektívnosti určí vydelením rozdielu medzi počtom zbytočných hlasov pre každú stranu celkovým počtom odovzdaných hlasov. Napríklad vo voľbách s 500 hlasmi, v ktorých strana A plytvá 70 hlasmi a strana B plytvá 180 hlasmi, by rozdiel v efektívnosti bol (180 - 70) ÷ 500 alebo 22 percent v prospech strany A. Navrhovatelia navrhli, aby medzera efektívnosti 7% alebo viac by sa mala považovať za právne významnú, pretože medzery, ktoré sa rovnajú alebo sú vyššie ako táto prahová hodnota, s najväčšou pravdepodobnosťou pretrvávajú počas trvania plánu redistribúcie (zvyčajne 10 rokov). Vo voľbách v roku 2012 a 2014 poznamenali, že rozdiel v efektívnosti zvýhodňuje republikánov o 13 percent, respektíve 10 percent.

Nakoniec súd rozhodol, že zákon 43 nemožno odôvodniť legitímnymi cieľmi redistribúcie alebo prirodzenou politickou geografiou štátu. Dospel k záveru, že zákon 43 porušil doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku, ktorý Najvyšší súd USA interpretoval od šesťdesiatych rokov minulého storočia ako zásadu „jedna osoba, jeden hlas“, a porušil záruky slobody združovania podľa prvého dodatku a sloboda prejavu znevýhodňovaním demokratických voličov na základe ich politického presvedčenia a združovania.

Hoci politické vedenie gangov existuje už od začiatku republiky a praktizovali ho všetky politické strany, zriedka sa o ňom rozhodovalo na súdoch, ktoré ho historicky zvykli považovať za politickú otázku (problém, ktorý legislatívna alebo výkonná zložka vlády). V rozsudku Davis v. Bandemer (1986) však niekoľko sudcov Najvyššieho súdu rozhodlo, že problémy spojené s politickým gerrymanderingom sú odôvodniteľné v rámci doložky o rovnakej ochrane za predpokladu, že „úmyselná diskriminácia identifikovateľnej politickej skupiny a skutočný diskriminačný účinok na túto skupinu “. Väčšina v tomto prípade sa však nemohla dohodnúť na tom, aké normy by súdy mali používať na to, aby určili, či prípady redistribúcie prostredníctvom gerrym boli neústavne politické.

Vo Vieth v. Jubelirer (2004) ďalší súdny dvor rozhodol, že politické nároky týkajúce sa gerrymanderingu sa nikdy nedajú ospravedlniť, pretože „od rozhodnutia v Bandemeri„ sa neobjavili žiadne súdne rozpoznateľné a zvládnuteľné štandardy pre rozhodovanie o nárokoch na politické gerrymandering “. Vo svojom súbežnom stanovisku vo Viethu spravodlivosť Anthony Kennedy osobitne napomenul pluralitu, aby predčasne uzavrela „všetku možnosť súdnej ochrany“ proti programom politického gerrymanderingu. Tvrdil, že takéto tvrdenia by v budúcnosti mohli byť opodstatnené, ak by sa objavili „vhodné normy na meranie bremena, ktoré kladie gerrymander na zastupovacie práva“. Navrhovatelia v Gill v. Whitford, ktorí predpokladajú odvolanie na Najvyšší súd (podľa zákona sú námietky proti redistribúcii zákonov prejednávané okresnými súdmi okresného súdu s tromi sudcami a možno sa proti nim odvolať priamo na Najvyšší súd, ktorý ich musí prijať), tvrdili, že medzera v efektívnosti bola len tým vhodným štandardom, o ktorom dúfal, že sa Kennedy vyvinie.

Ako sa očakávalo, vo februári 2017 sa prípad odvolal na Najvyšší súd, ktorý 3. októbra vypočul ústne pripomienky. V stanovisku najvyššieho sudcu Johna G. Robertsa, Jr., Súdny dvor rozhodol, že žalobcovia nepreukázali svoju legitimáciu rešpektujú ich tvrdenie, že akt 43 ako celok bol neústavný politický gerrymander. Súdny dvor tvrdil, že také konkrétne ujmy, aké tvrdia žalobcovia, sa týkajú riedenia ich individuálnych hlasov zabalením alebo popraskaním ich okresov, čo spôsobí, že ich hlasy budú mať menšiu váhu, ako by mali v okresoch nakreslených iným spôsobom. Pretože však tieto zranenia boli špecifické pre jednotlivé okresy, „napravili škodu jednotlivého voliča

nevyžaduje nevyhnutne reštrukturalizáciu všetkých legislatívnych obvodov štátu “, ale„ iba také okresy, ktoré sú potrebné na pretvorenie volebného obvodu - takže volič môže byť podľa potreby vybalený alebo nekorigovaný. “ Aj keď žalobcovia tvrdili, že boli zastúpení v zákonodarnom orgáne štátu a pri ovplyvňovaní jeho zloženia a tvorby politiky, ktoré poškodzovali ich kolektívne záujmy, čo pravdepodobne implikovalo platnosť zákona č. 43 ako celku, takéto ujmy nie sú „individuálne a osobné“.

druh vyžadovaný pre postavenie podľa článku III “podľa„ našich súčasných prípadov “, rozhodol Súdny dvor. Nakoniec, zatiaľ čo zistenie nedostatočnej legitimácie zvyčajne vedie k zamietnutiu žalôb žalobcu, väčšina Súdneho dvora sa odmietla riadiť týmto dohovorom, pretože prípad sa týkal „nevyriešeného druhu pohľadávky, na ktorom sa tento súd nedohodol, obrysov a ktorého oprávnenosť nie je vyriešená. “ Súd namiesto toho nariadil, aby žalobcovia dostali príležitosť preukázať „konkrétne a konkrétne zranenia“ pomocou „dôkazov“

to by malo tendenciu preukazovať záťaž pre ich jednotlivé hlasy. “ Súdny dvor predovšetkým vyhlásil, že nezaujal stanovisko k dôvodnosti tvrdenia žalobcov, že akt 43 ako celok bol neústavným politickým gerrymanderom.

Po odchode sudcu Kennedyho do funkcie v roku 2018 a jeho nahradení v tomto roku inou konzervatívnou spravodlivosťou, Brettom Kavanaughom, sa Súdny dvor opäť zaoberal otázkou ústavnosti partizánskych gerrymanders v rozsudku Rucho v. Common Cause (2019). V takom prípade Kavanaugh a štyria ďalší konzervatívni sudcovia prijali vo Viethu názor plurality v tom zmysle, že „pohľadávky partizánskeho gerrymanderingu predstavujú politické otázky mimo dosahu federálnych súdov“.