Cohens v. Virginia, (1821), prípad najvyššieho súdu USA, v ktorom súd opätovne potvrdil svoje právo na preskúmanie všetkých rozsudkov štátnych súdov v prípadoch, ktoré vznikli na základe federálnej ústavy alebo podľa zákona Spojených štátov amerických. Zákon o súdnictve z roku 1789 ustanovil povinné najvyššie súdne preskúmanie konečných rozsudkov najvyššieho súdu ktoréhokoľvek štátu v prípadoch, „kde je spochybnené platnosť zmluvy alebo štatútu Spojených štátov a rozhodnutie je proti jeho platnosti“ alebo „Ak je spochybnená platnosť štatútu ktoréhokoľvek štátu z dôvodu jeho odporovania ústavy, zmluvám alebo zákonom Spojených štátov a rozhodnutie je v prospech jeho platnosti.“
V prípade sporu týkajúceho sa rozsiahlych krajín, Fairfax's Devisee v. Hunter's Nájomca (1813), Najvyšší súd zrušil najvyšší súd vo Virgínii a prikázal mu, aby vydal rozsudok v prospech strany, ktorej sa pôvodne určovalo. Virginiaský súd odmietol riadiť sa mandátom najvyššieho súdu a vyhlásil, že „odvolacia sila najvyššieho súdu Spojených štátov sa na tento súd nevzťahuje.“ Najvyšší súd Martin v. Hunter's Nájomca (1816) preto potvrdil ústavnosť súdneho zákona, čím potvrdil svoje právo odvolať sa na súdnu právomoc.
Hlavný sudca John Marshall sa nezúčastnil ani jedného rozhodnutia, pretože on a jeho brat uzavreli zmluvu o kúpe časti krajiny. Prípad Cohens mu teda ponúkol prvú príležitosť vyjadriť sa k odvolacej jurisdikcii. Dvaja bratia menom Cohen boli odsúdení na súde v Norfolku vo Virgínii za predaj lotériových lístkov okresu Columbia v rozpore s právnymi predpismi vo Virgínii. Cohens tvrdil, že sú imúnni voči štátnym zákonom, pretože lístky na lotérie boli schválené kongresom. Aj keď americký najvyšší súd proti nim rozhodol vo veci samej, stanovisko Marshalla opätovne potvrdilo jurisdikciu najvyššieho súdu nad štátnymi súdmi a tvrdo sa vyjadril k spoľahlivosti štátnych súdov. Marshall napísal: „V mnohých štátoch sú sudcovia závislí od funkcie a mzdy od vôle zákonodarného zboru. [Keď] pozorujeme dôležitosť, ktorú [ústava] pripisuje nezávislosti sudcov, sme menej naklonení predpokladať, že mohla mať v úmysle ponechať tieto ústavné otázky súdom, kde táto nezávislosť nemusí existovať, vo všetkých prípadoch, keď štát bude stíhať osobu, ktorá požaduje ochranu aktu kongresu. “
