Postupy zisťovania
Súd alebo hlavné pojednávanie skúma a rieši sporné skutočnosti. Právne systémy sa však výrazne líšia, pokiaľ ide o to, či a ako sa skutočnosti objavia pred súdnym konaním. Systémy občianskeho práva sa už dlho spoliehajú na súdne vedené vyšetrovanie s cieľom odhaliť relevantné skutočnosti. Historicky sa systémy zvykového práva spoliehali, väčšinou neúspešne, na výpovede a svedecké výpovede na ten istý účel. Pretože strany nemali k dispozícii nástroje, ktoré by prinútili svojich protivníkov, aby pred súdnym procesom zverejnili relevantné informácie, súdne konania v systémoch podľa zvykového práva niekedy viedli k neočakávanému svedectvu a prekvapeniu. Naproti tomu angloamerické súdy nepočuli žiadne živé svedectvo a namiesto toho sa spoliehali na písomné súhrny svedectiev zhromaždených mimosúdnou cestou. Ústredná právna reforma 20. storočia v Spojených štátoch kombinovala tieto dve tradície podľa zvykového práva, pričom chránila koncentrované súdne konanie a jeho živé svedectvo, ale dávala stranám možnosť prinútiť sa navzájom a ostatných, ktoré nesúvisia so súdnym procesom, zverejňovať relevantné informácie pred začatím súdneho konania.
Ciele tohto vývoja boli priame: umožniť dôkladnejšiu prípravu a prezentáciu prípadov; povzbudzovať urovnanie sporov tak, že si každá strana uvedomí skutočnú hodnotu svojho nároku; v počiatočnej fáze konania odhaliť nepodstatné nároky, ktoré by nemali byť predmetom konania; a zníženie prvku prekvapenia ako faktoru v občianskoprávnych sporoch. V spojitosti s prechodom na oznámenie prosby sa objav stal pretretickým štádiom, a nie súdnym procesom, ťažiskom väčšiny občianskych súdnych sporov v systémoch common-law.
V roku 1938 nové federálne pravidlá USA dramaticky vytvorili model procesu objavovania. V nasledujúcich desaťročiach nasledovali štátne súdy, v ktorých sa vyskytuje väčšina sporov, buď prijímanie federálnych pravidiel ako ich procesného systému, alebo zmena a doplnenie štátnych právnych predpisov, ktoré umožnia rozsiahly pretriálny objav. Takéto režimy dávali právnikom právomoc požadovať pred súdnym konaním protivníkov a iných svedkov, aby sprístupnili dôkazy, na ktoré sa chceli spoľahnúť, odpovedať na písomné alebo ústne otázky pod prísahou, aby predložili dokumenty a hmotné predmety (napríklad pozemky, budovy). alebo strojové zariadenie) na účely kontroly a v prípade potreby sa podrobí fyzickému alebo psychologickému vyšetreniu. Väčšina vyhľadávacích zariadení sa môže využívať bez predchádzajúceho súhlasu súdu a postupy sa uskutočňujú v kanceláriách právnikov. Súdny zásah sa zvyčajne vyskytuje iba v prípade sporu o odhalenie.
Aj v tomto rozsiahlom režime objavovania pretrvávajú určité obmedzenia. Komunikácia medzi účastníkom konania a jeho právnym zástupcom je chránená právomocou advokáta a klienta. Materiály a odborné svedectvo pripravené v očakávaní prebiehajúceho sporu stranou alebo pre ňu nie sú zistiteľné, pokiaľ strana hľadajúca odhalenie nepreukáže podstatnú potrebu informácií a neschopnosť získať v podstate rovnocenné informácie alternatívnymi prostriedkami. Mimo USA je objav podstatne obmedzenejší. V iných systémoch podľa zvykového práva sa zisťovanie obmedzuje na dokumenty, ktoré sú prípustné ako dôkaz, a na rozdiel od amerického objavovania často na dokumenty, ktoré môže namietajúca strana špecificky identifikovať. Občianskoprávne systémy sa spoliehajú na to, že sudca nariadi predloženie písomností a svedkov, keďže ich relevantnosť vyplýva zo série pojednávaní. Výsledkom je, že s výnimkou postupov na zabezpečenie dôkazov, ktoré by mohli byť stratené (napr. Z dôvodu úmrtia svedka) pred súdnym konaním, existuje v občianskoprávnych krajinách len málo postupov, ktoré by umožnili strane zabezpečiť si informácie, ktoré sa majú použiť neskôr. Zisťovanie dokumentov je zvyčajne možné iba vo veľmi obmedzených prípadoch, hoci strana, ktorá má v úmysle dokument skutočne použiť, ho musí sprístupniť druhej strane.
