Meek v. Pittenger, prípad, v ktorom Najvyšší súd USA 19. mája 1975 rozhodol (6–3), že dva pennsylvánske zákony porušili ustanovenie o ustanovení prvého dodatku schválením použitia štátom nakupovaných materiálov a zariadení v neverejných školách a prostredníctvom poskytovanie pomocných služieb deťom v týchto školách. Súd však rozhodol, že požičiavanie učebníc tým istým študentom nebolo protiústavné. Rozhodnutie súdu bolo čiastočne zrušené následnými rozhodnutiami.
Prípad sa sústredil na dva štatúty Pennsylvánie, ktoré boli prijaté v roku 1972. Podľa zákona 194 bol štát oprávnený poskytovať pomocné služby neverejným školákom. Okrem poradenstva a testovania tieto služby zahŕňali rečovú a sluchovú terapiu, psychologické služby a „súvisiace služby pre výnimočných, nápravných alebo vzdelaných študentov“. Zákon 195 umožňoval požičiavanie učebníc neverejným školákom s výučbovým materiálom a materiálmi, ako sú filmy, mapy a mapy, požičiavaním neverejným školám. Ani jeden zo škôl si nevyžadoval finančnú kompenzáciu. Keďže väčšina neverejných škôl v Pensylvánii bola nábožensky spojená, niekoľko ľudí - vrátane Sylvie Meek, daňovej jednotky v Pensylvánii - a organizácie tvrdili, že zákony porušujú doložku o zriadení, ktorá vo všeobecnosti zakazuje vláde zakladať, postupovať alebo uprednostňovať ktorúkoľvek z nich náboženstvom. Podali žalobu a John C. Pittenger, štátny tajomník školstva, bol menovaný ako respondent.
Federálny okresný súd vo svojom preskúmaní použil trojdielny test ustanovený v rozsudku Lemon v. Kurtzman (1971), ktorý vyžaduje (a) „štatút musí mať sekulárny legislatívny účel“; b) „jeho hlavným alebo primárnym účinkom musí byť účinok, ktorý nepostupuje a ani nebráni náboženstvu“; a c) štatút nemôže propagovať „nadmerné zapletenie vlády s náboženstvom“. Podľa týchto štandardov súd rozhodol, že požičiavanie učebníc a učebných materiálov a poskytovanie pomocných služieb bolo ústavné. Konštatoval však, že štát si nemôže požičať vybavenie „ktoré sa dá zo svojej podstaty odkloniť na náboženské účely“. Takéto vybavenie obsahovalo filmové projektory a záznamové zariadenia, ktoré sa mohli použiť na hranie náboženských materiálov.
19. mája 1975 bol prípad prerokovaný na Najvyššom súde USA. Konštatoval, že poskytovanie pôžičiek na učebnice z roku 195 neporušuje ustanovenie o zriadení. Súd citoval školskú radu proti Allenovi (1968) a poznamenal, že výpožičky učebníc sú ústavne prijateľné, pretože chodili k študentom, nie k ich neverejným školám. Súd okrem toho zdôraznil, že cieľom tohto ustanovenia bolo zabezpečiť, aby všetky deti dostávali výhody vzdelávania. Súd sa potom obrátil na zapožičanie inštruktážnych materiálov a zariadení, ktoré podľa jeho držby viedli k tomu, že náboženské pridružené neštátne školy dostali „masívnu pomoc“, ktorá nebola „ani nepriama, ani náhodná“. Aj keď súd pripustil, že toto ustanovenie bolo účelné, je presvedčený, že náboženská výučba bola tak všadeprítomná, že pomoc by sa nevyhnutne použila na podporu náboženských misií škôl v rozpore s ustanovením o usadení.
Súd sa ďalej zaoberal zákonom 194, ktorý sa týkal pomocných služieb. Pri použití takzvaného Lemonovho testu súd dospel k záveru, že toto ustanovenie porušilo nadmernú špinu zapletenia. Konkrétnejšie, pokiaľ boli služby poskytované verejnými zamestnancami pri zakladaní neštátnych škôl, súd sa obával možného rozvoja náboženstva pomocou verejných zdrojov.
Na základe týchto zistení čiastočne potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu a čiastočne ho zmenil. V ďalších prípadoch však Najvyšší súd zrušil rôzne časti svojho rozsudku Meek. Najmä v rozsudku Agostini v. Felton (1997) súd rozhodol, že štátni učitelia môžu poskytovať nápravné pokyny na mieste pre študentov na cirkevných školách a v Mitchell v. Helms (2000) rozhodol, že štátne prostriedky sa môžu použiť na nákup inštruktážnych a vzdelávacích materiálov na sektárskych školách.
